TEK ÜLKEDE KOMÜNİZMİN İNŞASI

İÇİNDEKİLER

1. TEK ÜLKEDE KOMÜNİZMİN İNŞASI
   
   

2. TEKRAR TEK ÜLKEDE KOMÜNİZMİN İNŞASI
   
   

3. TEK ÜLKEDE KOMÜNİZMİN İNŞASI VE TEK ÜLKEDE SOSYALİZMİN- KOMÜNİZMİN NİHAİ ZAFERİ
   
   
   1. TEK ÜLKEDE KOMÜNİZMİN İNŞASI
   
   Stalin'in kendisini okuyalım.
   
   

"Gördüğünüz gibi, artık tarihte eşi benzeri olmayan ve biçim ve işlevleri bakımından birinci aşamadaki Sosyalist devletten önemli ölçüde farklı, tamamen yeni bir Sosyalist devletimiz var.

Ancak gelişme burada duramaz. Komünizme doğru ilerliyoruz. Devletimiz Komünizm döneminde de kalacak mı?

Evet, kapitalist kuşatma ortadan kalkmadığı ve yabancı askeri saldırı tehlikesi ortadan kalkmadığı sürece kalacaktır. Elbette, devletimizin biçimleri de yurtiçi ve yurtdışındaki durumdaki değişime uygun olarak tekrar değişecektir.

Hayır, kalmayacak ve kapitalist kuşatma ortadan kalkarsa ve yerini Sosyalist bir kuşatma alırsa körelecektir.

Soru Sosyalist devlet açısından böyledir"

S421-422; Stalin Seçme Eserleri. C14
SBKP(B)'NİN ON SEKİZİNCİ KONGRESİNE MERKEZ KOMİTESİ ÇALIŞMALARI HAKKINDA RAPORU
(10 Mart 1939'da teslim edildi.)

Elbette, SSCB'de inşa edildiği gibi sosyalizm inşa edildikten ve böylece sosyalist bir devlet -ve ünlü anayasa- da yaratıldıktan sonra, ne yapılacağına karar vermek gerekir!

Komünizmi inşa etmeye devam etmek mi yoksa inşa edilmiş olanla -sosyalizmle- yetinmek mi?

Aslında, burada bir seçenek yok. "Gelişme duramaz". "İlerlemekteyiz, komünizme doğru"

İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra komünizmin inşasıyla ilgili planlar böyle çiziliyordu! "Bolluk bereket elde edeceğiz" sloganı, yani komünizm, günün sloganıydı!

1.a) Lenin Stalin'in sosyalizm-komünizmi inşa etme planına yönelik saldırılar, diğer tüm konuların yanı sıra, bu konuyla da ilgilidir. Stalin'i savunduğunu ve onun SSCB'de sosyalizmin kurucusu ve Hitler'in yıkıcısı olduğunu iddia eden birçok yoldaşın bu konuya ilişkin temelde iki farklı yaklaşımı vardır.

Birincisi, komünizmin tek bir ülkede inşa edilemeyeceğini ve Stalin'in komünizmin tek bir ülkede inşa edilebileceğini ilan ederek hata yaptığını açıkça beyan eder.

İkincisi, bu yaklaşımı Stalin'e bir saldırı olarak ilan eder, aslında Stalin'in burada komünizmin daha üst aşamasından değil, komünizmin ilk aşamasından, yani sonuçta sosyalizmden bahsettiğini söyler. Ve Stalin'e komünizmin daha üst aşamasından bahsettiğini iddia ederek saldıranlar onu çarpıtıyorlar. Bu görüşü öne sürüyorlar çünkü onlar da komünizmin tek bir ülkede inşa edilemeyeceği konusunda hemfikir!

Her iki yaklaşım da tek bir ülkede komünizmin inşa edilemeyeceği konusunda hemfikir!

Biz kendi adımıza bu iki yaklaşıma da "Yeni Troçkizm" diyoruz!

Sosyalizm inşa edilmeden önce Troçkizmin pozisyonu, SSCB'de sosyalizmi inşa etme olasılığını reddetmekti. Ayrıca bu "imkansız" politikayı ortaya atanın Stalin olduğunu ilan ettiler. Onlara Lenin'in kooperatif planını, dolayısıyla SSCB'de sosyalizmi inşa etme planını gösteriyorsunuz ve bilindiği üzere Lenin'in "sosyalizmi inşa etmek için ihtiyacımız olan her şeye sahibiz" ve onu inşa ediyoruz diye açıkça beyan ettiği birçok yazısı var. Önemli değil. Bir mezhep bir mezheptir. Gerçeklere gözlerini kapatacak, bunun hakkında yalan söyleyecek ve tekrarlamaya devam edecek: Tek bir ülkede sosyalizmi inşa edemezsiniz! Bu, tüm Troçkist mezheplerin mutlak ve değişmez bir gerçeğidir.

Peki hükümet olduğunuz sürece sosyalizmi inşa edemezseniz ne yapmanız gerekiyor? Elbette kapitalizmi restore edersiniz! Hepimiz Troçki'nin artık gerçekleştirilen kapitalizmi restore etme planını biliyoruz!

Ancak Stalin hayattayken sosyalizm inşa edildi! Herkes bunu biliyor. Stalin, Lenin'in sosyalizmi tek bir ülkede, SSCB'de inşa etme planını uyguladı ve geliştirdi ve sosyalizm inşa edildi!

Şimdi sosyalizm inşa edildiğine göre şimdi soru geliyor. Komünizm tek bir ülkede inşa edilebilir mi? Özellikle de dünya proletaryasının desteğine sahip SSCB gibi çok sayıda milletten oluşan büyük ve güçlü bir ülkede? Bu koşullar altında, sosyalizmin tek bir ülkede inşa edildiği koşullar altında Troçkist mezhepler uyum sağlamak zorundaydı. Sosyalizmin tek bir ülkede inşa edilmediğini "kanıtlamanın" birçok farklı biçimini ortaya koymanın yanı sıra, sosyalizmin tek bir ülkede inşa edilmesini kabul eden ancak komünizmin tek bir ülkede inşa edilemeyeceğini ilan eden bir görüş de ortaya koymak zorundaydılar!

Tek bir mezhep ve bir mezhebin tek bir mutlak gerçeği, o mutlak fikrin birçok yorumuna fırsat açar.

Sosyalizm tek bir ülkede inşa edildi ve yapılabilir, ancak komünizm tek bir ülkede inşa edilemez!

Yani siz hükümetsiniz, sosyalizmi inşa ettiniz ancak komünizmi inşa edemezsiniz!

O zaman ne yapmanız gerekiyor? Elbette kapitalizmi yeniden inşa edersiniz! Troçkizmin kutsal kasesine geri dönün, sonuçta "sosyalizm tek bir ülkede inşa edilemez" ifadesinin gerçekte ne anlamı var: kapitalizmi yeniden inşa etmek. Sosyalizmin inşa edildiğini kabul etmeye zorlanırsanız, o zaman yeni bir kâse bulmanız gerekir: "Sosyalizm tek bir ülkede inşa edilebilir ancak komünizm tek bir ülkede inşa edilemez"!

Aslında SSCB'deki kapitalizmin restoratörleri iki aşamadan geçtiler. Kruşçev aşaması, komünizmin inşası hakkında yüksek sesli beyanlarda bulunulduğu, önerilen ve uygulanan her politikanın bu komünizmin inşasını engellediği ve mutlak kaos ve yozlaşma yarattığı ve kapitalizmin restorasyonu için zemin hazırladığı aşamaydı. Yakın arkadaşı ve yoldaşı Troçkist Tito'nun farklı koşullar altında takipçisiydi. Bu aşama kaçınılmaz bir şekilde sona erdi, komünizm inşa edilmedi. İkinci aşama (Brejnev'in aşaması) SSCB'de komünizm inşa etmekten vazgeçmeye dayanıyordu - emperyalist efendileri tarafından tam yıkım emredilene kadar kendilerini "sosyalizmin daha yüksek aşaması" olarak adlandırdıkları şeye demirlediler!

Tek bir ülkede komünizm inşa etme olasılığını reddetme politikası, sosyalizmi inşa etmiş bir ülkede kapitalizmin restorasyonu politikasıdır! Bu, tek bir ülkede komünizmin inşasının imkansız olduğunu ilan ederek inşa edilen sosyalizmi yıkan hainlerin suçlarını örtbas etmeye yardımcı olmaktır. Görüyorsunuz ya, bu yüzden inşa edemediler! Komünizmi inşa edemediler çünkü Lenin-Stalin'in sosyalizm-komünizmi inşa etme planına ihanet ettikleri için değil; bunun yapılamayacağı için! Dolayısıyla hepsine "Yeni Troçkistler" denmesi doğrudur!

Hepsi Titoist-Troçkist! Komünizme ihanet eden, hepsi halk düşmanı! Dahası, tek bir ülkede komünizmi inşa etme tartışması, sadece Stalin'in bir hata yapması veya Stalin'in doğru yorumlanmaması meselesi değildir - tek bir ülkede komünizmin inşa edilemeyeceğini ilan edenlerin söylediği gibi. Doğrudan Lenin-Stalin'in sosyalizm-komünizmi inşa etme planıyla ve dolayısıyla Lenin-Stalin'in dünya komünizmini inşa etme planıyla ilgilidir! Bu yüzden bu eleştirmenler ve düzelticiler kaçınılmaz olarak her yerde Stalin'i "eleştiriyorlar"! Her yerde Troçki'yi ortaya atıyorlar ve her yerde Stalin'e küfür ediyorlar!
v Bol bol düzeltmeleri ve/veya doğru yorumları var! Dolayısıyla onlara “Yeni Troçkistler” denmesi doğrudur!

Yeni Troçkizm, Troçkizmin en kötü biçimidir!

2. TEKRAR TEK ÜLKEDE KOMÜNİZM.
   
   Tek ülkede komünizm konusuna daha önce değindik.
   
   Orada Stalİn’den alıntı hakkında ‘yeni Troçkistler’ kendi yorumlarına açık kapı bulduklarını sanmaktaydı.
   
   Bu yeni Troçkistlerle bağını koparamamış yoldaşlara yoruma açık olmayan bir alıntı sunmanın onlar için faydalı olacağı ümidiyle onlara 19. Kongre Raporundan daha önce sunulmuş olan bir alıntıyı tekrar sunuyoruz.
   
   ‘Marksizmin düşmanları ve bayağılaştırıcıları, davamız için son derece zararlı olan, kapitalist kuşatma koşulları altında da Sovyet devletinin zayıflayacağı ve sönüp gideceği teorisini vaaz ettiler. Parti, çürümüşlüğün kemirdiği bu teoriyi yerden yere çalıp bir kenara fırlattı ve sosyalist devrimin bir tek ülkede zafere ulaştığı, diğer ülkelerin çoğunda ama kapitalizmin egemen olduğu koşullarda, muzaffer devrim ülkesinin devletini zayıflatamayacağını, bilakis her yönden güçlendirmesi gerektiğini, kapitalist kuşatmanın sürmesi halinde, komünizmde de devletin varolacağı sonucunu çıkardı ve gerekçelendirdi’

3. TEK ÜLKEDE KOMÜNİZM İNŞASI VE TEK ÜLKEDE SOSYALİZMİN- KOMÜNİZMİN NİHAİ ZAFERİ
   
   Bazı yoldaşlar, tek bir ülkede komünizmin inşa edilemeyeceği konusunda ısrarcıdır. Özellikle tek bir ülkede komünizm inşa edilip proletarya diktatörlüğü olan devlet korunamayacağı konusunda.
   
   Bu yoldaşların bir kısmı, komünizmin ancak dünya çapında bir toplum olarak ve devlet olmadan mümkün olduğunu ilan ederken, Stalin, tek bir ülkede komünizmin inşa edilebileceğini ve emperyalizm yok edilmemişse veya en azından etkisizleştirilmemişse komünizmin inşası sırasında ve sonrasında devletin korunması ve güçlendirilmesi gerektiğini söylüyor.
   
   Stalin ne kadar da yanılıyor ve Stalin ne kadar da Lenin karşıtı, sadece Lenin karşıtı değil, hatta Stalin karşıtı. Çünkü kendisi tek bir ülkede sosyalizmin nihai zaferine karşıydı ve yine de tek bir ülkede komünizm inşa etmekten bahsediyor.
   
   Bu yoldaşların diğer kısmı da komünizmin ancak dünya çapında bir toplum olarak ve devlet olmadan mümkün olduğunu ilan ederken, Stalin'in komünizmi tek bir ülkede inşa edebileceğini ve emperyalizm yok edilmemişse veya en azından etkisizleştirilmemişse komünizm inşa edilirken ve inşa edildikten sonra devleti koruması ve güçlendirmesi gerektiğini söyleyenler Stalin'i çarpıtıyor - bunlar Stalin'in ağzından sözler çıkaran Troçkistler.
   
   Bu Stalin karşıtı Troçkistler ne kadar da yanılıyorlar, bu Troçkistler gerçeği ne kadar da tipik çarpıtıcılar çünkü Stalin'in kendisi tek bir ülkede sosyalizmin nihai zaferine karşıydı ve bu Troçkistler tek bir ülkede komünizmi inşa etmek istediğini söylüyor.
   
   Ve siyasetteki bu karşıt görüşlüler, Stalin'in şu görüşüne atıfta bulunuyorlar:
   
   "Bu, böyle bir zaferin tam bir zafer, sosyalizmin nihai zaferi, sosyalizmi inşa eden ülkeyi dışarıdan gelen tüm tehlikelere, emperyalist müdahale tehlikesine ve bunun sonucunda ortaya çıkan restorasyon tehlikesine karşı güvence altına alacak bir zafer olarak adlandırılabileceği anlamına mı geliyor? Hayır, öyle değil. SSCB'de sosyalizmin tamamen inşa edilmesi sorunu, kendi "ulusal" burjuvazimizi yenmek iken, sosyalizmin nihai zaferi sorunu, dünya burjuvazisini yenmektir. Parti, bir ülkenin proletaryasının kendi çabalarıyla dünya burjuvazisini alt edebilecek bir konumda olmadığını söylüyor. Parti, bir ülkede sosyalizmin nihai zaferi için dünya burjuvazisini yenmek veya en azından etkisizleştirmek gerektiğini söylüyor. Parti, böyle bir görevin yalnızca birkaç ülkenin proletaryasının gücü dahilinde olduğunu söylüyor. Sonuç olarak, belirli bir ülkede sosyalizmin nihai zaferi, en azından birkaç ülkede proleter devrimin zaferini ifade eder.”
   
   EYK'nin Yedinci Genişletilmiş Plenumu
   Partimizdeki Sosyal Demokrat Sapma Üzerine Bir Kez Daha
   7 Aralık'ta Sunulan Rapor
   Kaynak: Works, Cilt. 9 Aralık 1926 - Temmuz 1927
   
   Bir şey açık, burada söz konusu olan soru tek ülkede sosyalizmin nihai zaferidir. Nihai zafer sorusu, "dışarıdan gelen tehlike... emperyalist müdahale tehlikesi ve bunun sonucunda restorasyon tehlikesi" sorusudur. "Parti, tek ülkede sosyalizmin nihai zaferi için dünya burjuvazisini yenmek veya en azından etkisizleştirmek gerektiğini söylüyor."
   
   Bütün bunların, tek ülkede sosyalizmin inşası başarıldıktan sonra tek ülkede komünizm inşa etmekle hiçbir ilgisi yoktur. Tek ülkede sosyalizmi inşa ettikten sonra tek ülkede komünizmi inşa etmeye geçiyoruz ve bunu başarmak için ihtiyacımız olan her şeye sahibiz, özellikle de tek ülkede sosyalizmin inşasından sonra SSCB gibi bir ülkede komünizmin inşası. Komünizmin nihai zaferi sorusuna gelince, her şey aynı kalıyor, çünkü bu gerçekten aynı soru! “Parti, sosyalizmin (komünizm. Mn) tek bir ülkede nihai zaferi için dünya burjuvazisini yenmek veya en azından etkisiz hale getirmek gerektiğini söylüyor.”
   
   Bu soruya ve Stalin'in bu görüşüne yaklaşımlarında birbirlerine her türlü ismi takan yoldaşlar, düşmanlıklarını teorimizin yanlış anlaşılmasına dayandırıyorlar ve bu yüzden aynı yanlış fikre varıyorlar: Düşmanlığın her iki tarafı da komünizmin ancak dünya çapında bir toplum olarak ve devlet olmadan mümkün olduğunu ilan ediyor. Düşmanlığın bir tarafı Stalin'i bu görüşü (tek bir ülkede komünizmi inşa etme ve devleti koruma) öne sürdüğü için suçluyor, diğer taraf ise bu yoldaşları Stalin'i çarpıttıkları için suçluyor ve Stalin'in bu görüşü (tek bir ülkede komünizmi inşa etme ve devleti koruma) asla savunmadığını ilan ediyor. Düşmanlığın her iki tarafına göre de tek bir ülkede komünizmi inşa etme ve devleti koruma görüşü yanlıştır.
   
   Bu antagonizmanın her iki tarafındaki yoldaşların da yanlış olduğunu gördük ve sahip olduğumuz şey, yanlış karşıtların bir noktada bir araya geldiği bir durum!
   
   Ve bu karşıtlığın her iki tarafı da diyalektiğe olan sevgilerini ilan etmeyi ve diğerlerini "bunun diyalektiği ve bunun diyalektiği"ni ve hatta "Marksizmin diyalektiğini" kullanmadıkları için suçlamayı sevdiğinden, bizde bu yoldaşların fikirlerinin diyalektiğinin bu olduğunu söyleyebiliriz!
   
   Çünkü sonuçta diyalektik materyalist olmalı ve proletaryanın yaşamının gerçeklerini -tarihsel ve güncel olarak- yansıtmalıdır!